Los ciudadanos estadounidenses son llamados este martes a las elecciones presidenciales entre Donald Trump, ex presidente, y Kamala Harris, actual vice presidenta y reemplazo de Joe Biden. Antes estos dos posibles escenarios, la banca americana se debate con cual resultado saldría ganando o perdiendo según David Hollerith en Yahoo Finance.

La "reacción instintiva", según el analista de KBW Chris McGratty, es que una victoria de Donald Trump significará un regreso a una regulación más laxa de los bancos y una mayor indulgencia a la hora de aprobar el tipo de fusiones corporativas que producen grandes beneficios para los gigantes de Wall Street.

Por otro lado, una victoria de Kamala Harris puede significar que continuará un período más agresivo de supervisión de las instituciones financieras más grandes del país bajo el presidente Joe Biden.

"En mis conversaciones con inversores, definitivamente parece que la gente está incorporando a Trump en los precios", dijo McGratty a Yahoo Finance. "Así que inicialmente, si la elección va a favor de Harris, creo que los bancos venderían", añadió.

Los prestamistas más grandes del país han tenido un gran año gracias a la resistencia de la economía durante un período de tipos de interés elevados y un repunte de sus operaciones de banca de inversión y comercio. La esperanza es que el próximo año también pueda resultar bueno, si los préstamos y las transacciones en Wall Street aumentan mientras las tasas de interés caen.

Un índice que sigue a 24 de los bancos comerciales estadounidenses más grandes con estatuto nacional KBW Nasdaq Bank Index ha subido un 27% en lo que va de año, superando al sector financiero en general y a los principales índices bursátiles.

Los otros índices del sector financiero como el Financial Select Sector SPDR Fund, NASDAQ 100, S&P 500 han subido un 24%, un 21% y un 20%, respectivamente.

El consenso entre los observadores de la industria es que una Casa Blanca de Trump podría ser más favorable para un repunte de las acciones financieras. Después de todo, las acciones bancarias subieron un 20% en los tres meses posteriores a la elección de Trump en 2016.

Pero el desafío para los ejecutivos bancarios a la hora de evaluar el impacto de un nuevo presidente es que ni Trump ni Harris han dicho mucho sobre cómo quieren que Washington supervise a los bancos más grandes de Estados Unidos.

Por lo tanto, en cambio, sus antecedentes han hablado en gran medida por ellos.

La administración Trump de la década pasada implementó un gran recorte de impuestos corporativos y también derogó algunas normas impuestas a los grandes bancos tras la crisis financiera de 2008.

Harris, por otra parte, ha promocionado su enfrentamiento con los grandes bancos cuando era fiscal general de California como un ejemplo de su disposición a enfrentarse a intereses poderosos.

Retirada de Basilea III

Una gran incógnita es qué haría cualquiera de las dos administraciones con un nuevo conjunto de controvertidas normas de capital propuestas por los principales reguladores bancarios que obligarían a los prestamistas a reservar mayores reservas para pérdidas futuras.

Los requisitos se basan en un conjunto internacional de requisitos de capital conocido como Basilea III, impuesto en la década posterior a la crisis financiera de 2008.

Los bancos han estado luchando contra esta propuesta estadounidense durante el último año en una agresiva campaña pública e incluso han insinuado que demandarán a los reguladores si no se salen con la suya.

En septiembre obtuvieron una gran victoria cuando algunos reguladores dijeron que suavizarían esos requisitos. Pero no todos parecen estar de acuerdo con ese plan, lo que pone en duda la versión final.

Algunos en la industria esperan que los reguladores descarten la propuesta si Trump gana.

"Si observamos cómo Trump ve el mundo, creo que vemos menos cooperación con los organismos internacionales que establecen estándares", dijo a Yahoo Finance Allen Puwalski, director de inversiones de Cybiont Capital. "Y creo que vemos a Estados Unidos salir de Basilea III".

“Y una victoria de Harris significa que la propuesta de aumentos de capital bancario probablemente no cambiará tanto", según Ian Katz, director gerente de Capital Alpha Partners.

"Si Harris gana, espero que los reguladores se sienten a reevaluar la propuesta e intenten avanzar", agregó Katz.

Pero Katz también se apresura a señalar que, incluso si Trump gana, no se puede garantizar un clima regulatorio más amigable para los prestamistas más grandes, y ciertamente no se promocionará.

"No se puede asumir que todos los republicanos en estos días van a hacer favores a los bancos más grandes", añadió Katz.

¿Nuevos reguladores? KBW predice que el primer día, una administración Trump podría hacer hasta ocho cambios de liderazgo en las agencias reguladoras federales que supervisan diferentes rincones de la industria de servicios financieros.

Eso incluye la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Comisión de Bolsa y Valores, y potencialmente incluso la Corporación Federal de Seguro de Depósitos si la nominada de Biden, Christy Goldsmith Romero, no es confirmada para fin de año.

Los nuevos líderes también se harían cargo del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio, lo que probablemente facilitaría la fusión de empresas gigantes sin entrar en conflicto con las preocupaciones antimonopolio.

KBW espera un cambio significativo en la Reserva Federal en 2026, cuando finalice la presidencia de Jerome Powell.

Lo que es quizás aún más relevante para la industria bancaria es que 2026 también es el final de un mandato para Michael Barr como vicepresidente de supervisión. Barr es el arquitecto de las nuevas reglas de capital bancario y uno de los principales antagonistas de la industria.

El Washington Post ha informado de que los ejecutivos bancarios y ex funcionarios de la FED esperan que Trump degrade a Barr, que fue designado por Joe Biden y funcionario del Tesoro durante la era de Barack Obama.

No se sabe si Trump tendría el poder legal para hacer tal movimiento, informó el mencionado medio.

Algunos grandes ejecutivos bancarios claramente no son fanáticos de los reguladores actuales de la era Biden.

La semana pasada, el director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, calificó de "ataque" una serie de propuestas regulatorias de sus supervisores, criticó al director de la CFPB, Rohit Chopra, y dejó en claro que la industria está dispuesta a oponerse a las nuevas reglas en los tribunales.

"Es hora de contraatacar", añadió Dimon mientras hablaba en una convención de la Asociación de Banqueros Estadounidenses en la ciudad de Nueva York. "Estoy harto de esta mierda".

"No queremos involucrarnos en litigios sólo para demostrar algo", agregó Dimon, "pero creo que si estás en una pelea a cuchillo, más vale que lleves un cuchillo".

Independientemente del candidato que ocupe el puesto más importante del país, algunos banqueros están convencidos de que las elecciones no definirán una industria llena de instituciones que han soportado al menos un siglo de cambios.

"Hemos hecho esto a través de guerras mundiales, pánicos monetarios, depresiones, el colapso de Texas de los años 80, la gran crisis financiera y el COVID", dijo a Yahoo Finance Phil Green, director ejecutivo de Frost Bank, con sede en San Antonio. Frost tiene 156 años.

"Somos un poco como cucarachas en ese sentido", añadió Green. "Seguiremos estando aquí, al menos ese es nuestro plan".