Lo cierto es que los fondos de cobertura suelen hacerlo peor que el mercado en los años en los que la bolsa sube. Y aunque este ejercicio no han presentado rentabilidades negativas, lo cierto es que el retorno medio de sus fondos ha sido inferior al de los índices estadounidenses. Pero, según el columnista de MarketWatch, Brett Arends, este año también han vuelto a hacerlo peor que una cartera compuesta por acciones seleccionadas por monos.
Hace unos años un estudio de la Universidad de Cambridge mostraba que históricamente que la mejor cartera para un inversor a largo plazo estaba compuesta un 80% por acciones y un 20% por bonos.
Dice el experto que “alguien que hubiera puesto este año un 20% de sus ahorros en una cuenta corriente y el 80% en una serie de acciones de todo el mundo seleccionadas por monos hubiera ganado un 6,2% este año. Teniendo en cuenta que la cuenta del banco no le habría rentado nada”, apunta.
Es decir, hubiera ganado más del doble de lo que ha obtenido la media de los gestores de hedge funds desde principios
de año.
Con todo, dice el experto que “esto no es nada nuevo. Según el Hedge Fund Research, la media de los hedge funds cayó un 0,6% el año pasado, mientras que la cartera simia obtuvo una rentabilidad del 20%.” Y esto ha ido ocurriendo en los últimos años. En 2013 los hedge funds ganaron un 6,7% y los monos un 21%...
“No debería sorprendernos, -dice el experto- Cuesta mucho dinero gestionar un hedge fund, -salarios, bonos…. Esos costes salen de los beneficios de los inversores. Así que incluso si los fondos lo hicieran tan bien como el mercado, los inversores pierden al final”.
QUIZÁ LE INTERESARÍA LEER " Hussman: Prepárense para un crash como los de 2929,2000 y 2007"
