Para muchos analistas, el mercado de renta variable se ha convertido en un conflicto entre las acciones de valor y las acciones de crecimiento, porque “el crecimiento está superando al valor” (o al revés) es siempre un buen titular.

Las acciones de valor se definen como acciones fundamentalmente baratas y, por lo tanto, es posible, en cualquier índice, señalar el lado de valor de ese índice, mientras que las acciones de crecimiento se definen como acciones con perspectivas de crecimiento superiores a la media. Una vez más, se puede observar un índice y señalar los valores con mayor crecimiento. De hecho, desde la década de 1980, los principales proveedores de índices han dividido sus índices principales en dos, uno de crecimiento y otro de valor.

Valor y crecimiento para explicar los últimos diez años

Aunque sea una visión superficial y responda a la tendencia del ser humano a las falsas dicotomías, es cierto que esta narrativa explica bastante bien los resultados de la renta variable en los últimos diez años. Desde el dominio abrumador de las acciones de crecimiento, en un entorno de tipos de interés negativos, en el que la inversión era barata, hasta el inicio de un resurgimiento del valor el año pasado, como consecuencia del ciclo restrictivo más agresivo en décadas.

Gráfico 1: Rentabilidad relativa de crecimiento frente al valor en los últimos diez años

¿Y los demás factores? ¿No funcionó mejor la Calidad durante ese periodo?

Sin embargo, la mayoría de las cosas de nuestro mundo no pueden reducirse a una simple elección. Los académicos han demostrado en las últimas cinco décadas que pueden utilizarse otros muchos factores para segmentar y fragmentar los mercados y crear carteras de rendimiento superior. En los años 90, Fama y French introdujeron su modelo de 3 factores que utilizaba el Valor, pero también el Tamaño y el Momento para explicar los rendimientos del mercado. Más recientemente, añadieron la Rentabilidad (a menudo denominada Calidad) y la Inversión en un nuevo modelo de 5 factores.

Si revisamos el rendimiento de los siete factores principales en los últimos diez años, observamos que, mientras que el Crecimiento batió al mercado en un 1,6% anual y el Valor obtuvo una rentabilidad inferior en un 1,9% anual, el factor más fuerte fue, de hecho, la Calidad, con una rentabilidad superior en un 2,3% anual.

Entonces, ¿se trata de valor de Calidad o Crecimiento?

Empleando la Calidad como tercera perspectiva, observamos que las empresas del índice de valor son, por término medio, menos rentables que las del índice de referencia, y que las del índice de crecimiento son, de promedio, más rentables. El 23% del índice de valor de S&P 500 presenta una rentabilidad financiera (ROE) inferior al 10%, frente a menos del 5% del índice de crecimiento de S&P 500. Por otro lado, el 25% del índice de crecimiento de S&P 500 tiene más del 50% en ROE en comparación con menos del 5% para el índice de valor.

Gráfico 2: Participaciones en S&P Value y S&P Growth divididas por rentabilidad de los recursos propios

Sin embargo, lo fascinante es que en el índice de valor todavía hay algunas empresas muy rentables y en el índice de crecimiento aún hay algunas empresas no rentables. En otras palabras, la dicotomía valor/crecimiento es muy diferente de la de alta calidad/baja calidad.

Por lo tanto, el mercado podría dividirse no en dos índices (valor y crecimiento), sino en cuatro:

• Valor de alta calidad
• Crecimiento de alta calidad
• Valor de baja calidad
• Crecimiento de baja calidad

Desde el punto de vista histórico, el valor de alta calidad ha superado al crecimiento de alta calidad

A partir de datos académicos, es posible dividir los mercados de renta variable estadounidenses desde los años 60 en grupos en función de los datos estructurales. En el Gráfico 3, nos centramos cada año en el 20% del ámbito con mayor rentabilidad de explotación (es decir, alta calidad, en el Gráfico 3). A continuación, ese grupo se divide en otros cinco quintiles en función de sus valoraciones (utilizando como métrica la relación precio-valor contable (P/B)), del más barato al más caro.

En el Gráfico 3, observamos que la selección de empresas rentables con un P/B elevado habría superado el rendimiento del mercado desde los años 60, pero habría sido inferior al rendimiento de las empresas rentables en general. Por el contrario, la selección de empresas de alta calidad más baratas habría superado el rendimiento tanto del mercado como de la agrupación general de alta calidad.

En otras palabras, el valor de calidad ha superado al crecimiento de calidad durante los últimos 60 años en los mercados de renta variable estadounidenses. Si analizamos otras zonas geográficas, como Europa, observamos resultados similares.

Gráfico 3: Rentabilidad anualizada de las carteras de acciones estadounidenses de alta calidad en función de sus valoraciones desde los años 60

En WisdomTree, creemos que una estrategia de calidad bien diseñada puede ser la pieza clave de una cartera de renta variable (ver Análisis de los factores de renta variable en el cuarto trimestre con WisdomTree y Cuando la inflación es elevada, los inversores se centran en valores de renta variable con alto poder de fijación de precios). Las empresas de alta calidad muestran un comportamiento “todoterreno” que garantiza un equilibrio entre la creación de riqueza a largo plazo y la protección de la cartera durante las recesiones económicas.

Sin embargo, en 2022, las inclinaciones secundarias fueron muy importantes. Los valores de valor se beneficiaron de la política monetaria agresiva de los bancos centrales, recurriendo a su baja duración implícita con el fin de obtener altos beneficios, en un año especialmente difícil para la renta variable. De las estrategias centradas en la calidad, la que se inclinó por el valor obtuvo un rendimiento medio superior, mientras que la que se inclinó por el crecimiento registró un rendimiento inferior.

De cara a 2023, el riesgo de recesión sigue amenazando al mercado como si fuera la espada de Damocles. Aunque la inflación se ha moderado, esperamos que los bancos centrales sigan mostrándose agresivos en todo el mundo, ya que la inflación sigue estando significativamente por encima de los objetivos.

El plan de comunicación de los miembros del Comité Federal de Mercados Abiertos de la Reserva Federal es un ejemplo más de este “tono agresivo”. Dado que los mercados se enfrentan en 2023 a muchos de los mismos problemas que en la segunda mitad de 2022, parece que las inversiones resistentes que se inclinan por la Calidad y el Valor y que han funcionado especialmente bien en 2022 podrían seguir beneficiándose.