Wall Street sigue batiendo records con la escalada de la inteligencia artificial o IA. Pero los analistas consideran que las acciones del sector se encuentran sobrevaloradas y mantienen vivos lo temores de una burbuja de IA como sucedió con la puntocom, según Dan Weil en The Street.

La manía del mercado derivada del auge de la inteligencia artificial ha impulsado las acciones tecnológicas considerablemente en los últimos 12 meses, con el índice Nasdaq Composite, con una fuerte presencia tecnológica, subiendo un 22%.

Gran parte de la ganancia ha provenido de cinco acciones gigantescas:

El aumento hace que algunos expertos piensen en principios de 2000. Fue entonces cuando las acciones tecnológicas, especialmente las que tenían la palabra puntocom en sus nombres, alcanzaron su punto máximo después de varios años de ganancias explosivas y luego se desplomaron.

El Nasdaq Composite se disparó un 86% en 1999 y se desplomó un 39% un año después.

En la actualidad, se podría decir que las acciones están sobrevaluadas. Al 26 de julio, el múltiplo precio-beneficio a futuro del S&P 500 era de 20.6, según FactSet. Eso está muy por encima del promedio de cinco años de 19.3 y el promedio de 10 años de 17.9.

El S&P 500 también está dominado por las grandes empresas tecnológicas, ya que está ponderado por la capitalización de mercado, y las acciones tecnológicas tienen grandes ganadores.

Pesimismo en el sector

Muchos expertos se han vuelto pesimistas con respecto a las acciones. Uno de ellos es el reconocido inversor Doug Kass, autor del diario TheStreet Pro's Daily Diary. La carrera de Kass como gestor de fondos de cobertura se remonta a la década de 1970, incluido un período como director de investigación en Omega Advisors del legendario inversor Leon Cooperman.

Kass cuestiona el argumento de que los recortes de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal impulsarán la economía y las acciones.

"La economía estadounidense es mucho menos sensible a las tasas de interés de lo que se suponía anteriormente", dijo Kass.

"Fue necesario que la FED emprendiera el aumento de tasas más rápido en décadas para frenar lentamente el crecimiento económico interno. De ello se deduce que probablemente será necesaria una rápida disminución de las tasas para estabilizar/mejorar el crecimiento económico", añadió Kass.

“Los inversores esperan que la Reserva Federal comience a recortar los tipos en septiembre. La historia sugiere que puede que no sea el momento de comprar acciones”, indicó Kass.

“Comprar acciones en octubre de 2007, cuando la Reserva Federal recortó los tipos por primera vez, fue una mala idea, como también lo fue cuando la Reserva Federal recortó los tipos en 2000”, escribió Kass.

Michael Kramer, fundador de Mott Capital, tituló un comentario reciente: “Las acciones alcanzan niveles similares a los de 1998 a 2000”.

Pero los gestores de cartera de GMO, famosos por sus predicciones bajistas (y a menudo acertadas) sobre las acciones, no ven el mercado actual como una repetición de 2000. Aunque no rechazan por completo el argumento.

GMO marca parecidos y diferencias

“En términos de descripción técnica, los paralelismos son precisos”, escribieron Ty Cobb, Tom Hancock y Anthony Hene en un comentario. “La estrechez del mercado, la elevada volatilidad transversal y la concentración de la capitalización en unas pocas emisiones parecen similares al máximo de 2000”.

“Pero las diferencias entre ahora y entonces son sustanciales”, dijeron los analistas. Para dar un poco de contexto, GMO encuentra empresas con fundamentos sólidos centrándose en la calidad. También encuentra acciones con valoraciones atractivas evitando una relación precio-beneficio demasiado alta.

“Si comparamos los mercados actuales con el máximo del mercado en el año 2000, vemos menos motivos para temer hoy, tanto en lo que respecta a los fundamentos como a los múltiplos”, dijeron los gestores de GMO.

En cuanto a los fundamentos, la propia métrica de calidad de GMO muestra que las 10 principales empresas por capitalización de mercado en 2000 eran apenas mejores que la mediana. La métrica se basa en los niveles de ganancias, la estabilidad de las ganancias y la solidez del balance.

“En cambio, las 10 principales empresas de hoy se sitúan claramente en el grupo de alta calidad, con el punto medio apenas por debajo del percentil 10 a nivel mundial”, dijeron los expertos de GMO.

“La mayoría de las empresas actuales tienen barreras de entrada más fuertes, una interesante opción en inteligencia artificial y digitalización, y un mejor historial en asignación de capital”, indicaron desde GMO.

Las acciones ofrecen valoraciones más atractivas que en 2000

“En cuanto a las valoraciones, en 2000, la relación precio-beneficio de las 10 principales era de 60”, señalaron los gestores de GMO. “Los participantes del mercado estaban embriagados por la revolución de la comunicación en curso y los embriagadores rendimientos anuales del 22% durante los cinco años anteriores. La valoración era simplemente demasiado alta”.

Según los gestores, las cosas son muy diferentes hoy en día, con un ratio precio-beneficio medio de 27. “Los inversores esperan menos de las megacapitalizaciones ahora que en 2000. En cierto sentido, hoy lo que está en juego es menor”, añadieron los analistas de GMO.

“Si bien nada de esto pretende ser un argumento determinante,… A diferencia de 2000, cuando teníamos un peso no material entre las 10 principales, hoy invertimos con confianza en varias de estas empresas”, finalizaron los expertos de GMO.