Conthe asume, aunque la CNMV no lo aclarara en su comunicado, que los dos casos en los que se basa la investigación de la UDEF (según la cual, un grupo de funcionarios corruptos habría concedido o retirado licencias a EAFIs o sociedades de bolsa a cambio de sobornos) son los de Vetusta y Dracon Partners, tal y como publicó hace unos días ElConfidencial.Lea también: 'Operación Parqué': Menéndez Escandón, de Vetusta, afirma que la CNMV arruinó su vidaLea también: La anécdota | Conthe llama a los periodistas de El Confidencial y El Español 'monos con metralleta'Precisamente, el responsable de Vetusta, Guillermo Menéndez Escandón, dijo este jueves que la actuación de la CNMV (suspendió cautelarmente la actividad de la sociedad en 2006 y un año después archivó el expediente sin sanción a cambio de que Menéndez Escandón solicitara la baja voluntaria de la sociedad y renunciara a acciones civiles contra la CNMV) le ha arruinado la vida y que lleva padeciendo "diez años de calvario". También ha agradecido los esfuerzos de la UDEF y se ha quejado de la indefensión que viven en nuestro país aquellos que no forman parte de "grupos de influencia".Desde aquí me declaro responsable de todas las decisiones que tomó la CNMV sobre Vetusta e invito a la UDEF a que me investigue, ha escrito ContheLea también: 'Operación Parqué': la Policía busca otras firmas que pudieron sufrir las extorsiones de la trama¿QUÉ DICE CONTHE DE VETUSTA?En su blog en Expansión, Manuel Conthe se explaya a gusto:1. En primer lugar reconoce que Vetusta es un caso que tuvo lugar en su época como presidente de la CNMV (de 2004 a 2007) y que fue él quien autorizó la suspensión de su actividad.2. Afirma que la actuación temprana de la CNMV estuvo justificada por un "temor fundado" a que Vetusta fuera un caso de fraude (según él, la CNMV había solicitado documentación a sus directivos y éstos habían hecho caso omiso).3. Añade que, aunque Vetusta había cometido varias infracciones, "el caso constituyó probablemente una 'falsa alarma', de esas que los estadísticos llaman 'error de tipo I' (es decir, dudar de un hecho verdadero, en este caso, la inexistencia de fraude)".Lea también: La CNMV reacciona y aclara que la investigación de la UDEF se refiere exclusivamente a dos denuncias de 2005 y 2011EL RIESGO INEVITABLEConthe dice que las "falsas alarmas" son "un riesgo inevitable para todo supervisor diligente que, siguiendo el llamado 'principio de precaución'" debe tratar de actuar temprano, "aunque sea con información limitada, para evitar un riesgo que puede resultar catastrófico".El ex presidente de la CNMV reitera que la actuación con Vetusta no tuvo nada de reprobable y reivindica la obligación de las autoridades, entre ellas la CNMV, de no adoptar una postura pasiva y de tomar decisiones sin confiar en que todo se resuelva solo."El riesgo con esa actitud más complaciente y comodona es que cuando la autoridades se decidan a actuar, sea ya demasiado tarde para evitar el daño", añade."Es prácticamente imposible que la actuación descrita de la CNMV respondiera a una 'trama corrupta' de funcionarios", afirma Conthe."Desde aquí me declaro responsable de todas las decisiones que tomó la CNMV sobre Vetusta y les invito (a la UDEF) a que me llamen a declarar para que les cuente mi versión. Si no lo han hecho ya, que investiguen todo lo que quieran mi patrimonio (lo único que les pido fervientemente es que no me fastidien el final de mis vacaciones en Denia, ni un viaje profesional a Bolivia a principios de septiembre)", señala.Lea también: Conthe cree que es imposible que haya una trama corrupta en la CNMV y habla de 'alguien con mala voluntad'CASO DRACONSobre el caso de Dracon Partners, dice que, aunque no tiene ninguna información directa, "todo me sugiere que es un caso todavía más cristalino que el de Vetusta".Todo me sugiere que el caso de Dracon Partners es más cristalino que el de Vetusta, señala el ex presidente de la CNMV"No tengo ni el menor asomo de duda sobre la profesionalidad y honradez del Director General de Entidades de la CNMV y de sus subordinados, y estoy persuadido de que el expediente tuvo fundamento y se tramitó de forma regular, con todos los informes preceptivos. En este caso, he leído que la sanción, adoptada ya en tiempos de la actual Presidenta de la CNMV, ha sido recurrida ante la jurisdicción contencioso-administrativa, de forma que, si no estuviera fundada, los magistrados lo dirán", señala.Lea también: EXCLUSIVA | 'Operación Parqué' o la ley del silencio: la CNMV sigue callada y Renta 4 desmienteINDIGNADO POR EL COMUNICADO DE LA CNMVEl ex presidente de la CNMV dice estar indignado con el comunicado que emitió la CNMV esta semana, un mes después de que empezara a hablarse del tema, para tratar de aclarar la situación.Según Conthe, quien lea el comunicado deducirá de él que las sospechas de la UDEF tienen fundamento y señala que lo único que se ha querido dejar claro con éste es que la actual presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, "no tiene que ver nada con esa potencial 'trama corrupta'".Conthe critica que la CNMV no haya defendido la actuación de la institución en el comunicado y la "honorabililidad de sus funcionarios, actualmente bajo sospecha""El comunicado de la CNMV muestra que lo único que le interesa a la actual presidenta de la CNMV es salvaguardar su buen nombre y el de su partido", concluye ContheLee además:La Policía interroga a Elvira Rodríguez dentro de las investigaciones sobre la trama corrupta en la CNMV