Algún lector preguntaba ayer al hablar de los productos que al derecho o la inversa, replicaban al VIX, que cuál era la diferencia entre un ETF y un ETN.
 
Por ejemplo si buscamos productos inversos del VIX para intentar aprovechar los momentos en que esté el VIX en contango (la mayoría del tiempo) podríamos escoger un ETN, el XIV o un ETF, el SVXY. Incluso vender corto un ETN, el VXX.
 
El ETN en este caso concreto del VIX, tiene bastante más volumen y por lo tanto es más líquido. No siempre es así en otros productos.
 
Pero ¿entonces?
 
Pues la diferencia es profunda, el ETF es una especie de fondo, se tiene unos subyacentes, en este caso futuros del VIX por no complicar mucho la explicación. El ETN, no tiene por qué tener colaterales, es una deuda del emisor, una nota, parecido a un bono que replica a los subyacentes. Por lo tanto, siempre simplificando mucho para que se entienda, el ETN tiene riesgo de contrapartida del emisor. Si quiebra el administrador del ETF, están los títulos, si quiebra el emisor de los ETN, tendríamos que ser un acreedor del banco.
 
En la práctica esto es muy difícil, porque los bancos que emiten estos ETN son grandísimos, pero bueno, esta sería su diferencia.
 
Los ETFs por todo esto son UCITS regulados, los ETN no, digamos que estarían más regulados.  
 
Teóricamente replican al subyacente mejor y más barato, aunque a veces no se nota mucho.  Todos son en la práctica deficientes para seguir al subyacente, sin excepción.  Pero claro, el ETN no está comprando y vendiendo los subyacentes, como el ETF, y esto evita errores y costes evidentemente.
 
Personalmente y a nivel de una cuenta pequeña, y si se va a corto plazo, como es mejor ir con estas cosas, yo me iría sin mayor problema al que tuviera más volumen y en paz.
 
Insisto en que he simplificado todo mucho para que no se líe la cosa en la explicación.
 
Aquí tienen documentación sobre este tema en inglés:
 
 
Veamos ahora una curiosidad estacional. La comenta en un twitter Ryan Detrick, y está plasmada en esta tabla:
 
s1
 
Vamos que esta semana es la segunda peor del año en el S&P 500 lo cual no quiere decir nada, es solo una curiosidad, quizá sea así por la lluvia de resultados empresariales que caen en estos días.
 
Pero veamos las cosas con más fundamento. Miguel Larrañaga ha publicado un su web que recomiendo leer, porque hay cosas muy interesantes y métodos muy buenos y serios:
 
 
Un artículo muy interesante, sobre las condiciones en las que ha llegado el Nasdaq Composite el fin de semana pasado, a nuevos máximos históricos. Como tengo su permiso para reproducir lo que veamos oportuno, copio un buen trozo,  porque es para tener muy en cuenta.  Verán que tras el estudio, creo que hay que pararse un poco a meditar, me parece magnífico, y agradezco a Miguel una vez más su valiosa colaboración.
 
Este es el S&P 500, que es considerado el índice que mejor representa al conjunto del mercado americano, Nyse y Nasdaq:

s2
 
Lo que ven no son los habituales indicadores que analizan lo que hace el precio, y por tanto, llegan tarde. Frente al precio del S&P, que contiene algo más de 500 valores (ahora parece una moda que ningún índice tenga los valores que dice tener), los indicadores que les muestro tienen en cuenta algo más de 7.000 valores, así que parecen fiables.
 
Vamos al asunto. El indicador superior es la Línea de Avance / Descenso, también conocida como Línea AD. La calculo teniendo en cuenta los dos mayores mercados americanos, el Nyse y el Nasdaq. Para que un mercado sea alcista, su Línea de Avance / Descenso debe situarse por encima de su media ponderada de 150 periodos. No es una ley, es la constatación de lo que ha ocurrido en los últimos 50 años. Y como pueden apreciar, va perdiendo la batalla. Cada vez que topa con la media, retrocede como alma que lleva el diablo. Mala cosa para un mercado que el telediario dice que está en máximos, ¿no?.
 
El segundo indicador es algo más de corto plazo. Es el CMO de Tushar Chande. Como este sujeto nunca es citado en los telediarios, les diré que es uno de los mejores analistas del mundo y que creó esta joyita para que no le engañaran con los precios. También parte de los datos de todos los valores (en el original, él contaba los valores del índice de referencia sin ponderaciones, pero este que ven tiene en cuenta todo el mercado). También nos dice que la cosa está malita. El índice sube (ayer llegó a estar por encima de sus máximos históricos de cierre), pero el CMO ya ha caído por debajo de su media de control y eso no suele ser precisamente la representación de un mercado alcista.
 
Pero seguramente necesitarán más "munición" para contrarrestar lo que sabia y subliminalmente les cuentan en la tele, así que vamos a ello:

s3
 
El índicador que ven abajo es muy sencillo. Son los nuevos máximos y nuevos mínimos. La línea verde representa los valores del mercado americano que cada día hacen nuevos máximos anuales y la línea roja representa los valores que cada día hacen nuevos mínimos anuales. Cabe pensar que en un mercado cuyos índices están en zonas de máximos, los valores en máximos anuales ganarán a los valores en mínimos por goleada. Pues dejen de pensar porque está ocurriendo justo lo contrario. Los valores en mínimos ganan por goleada a los valores en máximos.
 
Houston, Houston, tenemos un problema. Mientras los que mandan compran (y tampoco demasiado) los valores que más pesan en los índices para dar la sensación alcista que necesitan, en el mercado se está vendiendo a tutiplén todo lo demás. ¿Estarán también vendiendo ellos? Si tuviera que  poner la mano en el fuego, apostaría porque sí.
 
¿Se ha producido más veces esta configuración anormal del mercado? Sí y no hace demasiado. Se lo he marcado con los círculos rojos y pueden ver ustedes mismos qué reacción tuvo el índice. También en ese momento las Bolsas estaban en máximos.
 
Pero es que en la tele, me dice uno de mis informadores, en un esfuerzo por rellenar aún más espacio, han llegado a decir que la recuperación se está produciendo en las tecnológicas y que la mejor prueba de ello es que es el Nasdaq Composite el índice que ya ha marcado tres máximos históricos consecutivos.
 
Agitemos un poco el Nasdaq a ver qué ocurre:

s4
 
Mi admirado José Luis Cárpatos mantiene que un índice en máximos debe ser "acompañado" por un buen número de los valores que lo componen. Es decir, que muchos valores deben estar también en máximos o cerca de ellos. Con este indicador marca de la casa tenemos en rojo los valores que están en máximos o a un 5% como máximo de ellos, en verde los que están en máximos o a un 3% y en azul los que marcan máximos o están a menos de un 1%. Estos indicadores nos permitieron demostrar la veracidad de la teoría y le he prometido seguir al día los nuevos máximos del Nasdaq Composite a ver en qué quedan.
 
Ni hay más valores cerca de sus máximos que en máximo histórico anterior (y ya eran pocos entonces) ni van en progresión alcista. De hecho, hace dos días que caen a pesar de que el índice sigue subiendo. Mucho ojo porque este indicador analiza todos los valores del Nasdaq y son más de 3.000, así que debe tener alguna fiabilidad.
 
Pero vamos a tratar de asegurarnos de que no vemos fantasmas. Seguramente, en el Nasdaq 100 las cosas estarán mucho mejor. Es de esperar que los grandes valores del mercado tecnológico, esos que dicen en la tele que están mejorando tanto, sí que estén en máximos:

s5
 
Pues tampoco. La secuencia de nuevos máximos es descendente desde tiempo inmemorial. Tampoco ha superado en este arranque alcista lo marcado en el máximo anterior y no parece tener mucha pinta de ir a romper la tendencia de un día para otro...
 
Decía Kostolany, uno de los más afamados especuladores de todos los tiempos, que cuando en las portadas de los periódicos económicos empezaba a aparecer en grandes titulares que la Bolsa estaba en máximos había llegado el momento de empezar a vender. Murió rico. Por algo sería.
 
¿Quiere decir que esto se va abajo? No tengo una bola de cristal y, como siempre, si los que mandan deciden subir, subirá. Pero yo no compraría en este momento. El mercado está habitualmente manipulado, pero este descaro tiene que significar algo. Sólo la superación clara de la media por parte de la Línea de Avance / Descenso y un retroceso significativo de los valores que marcan nuevos mínimos me haría rebajar el nivel de alarma.